Er moet een vuurwerkverbod komen

voorargumenten
– voorkomt gewonden en doden
– voorkomt veel afval
– voorkomt luchtvervuiling (fijne stofdeeltjes in de lucht)
– kost veel geld (schoonmaak, gewonden, branden)
– voorkomt bodemvervuiling
– voorkomt problemen met bange dieren en mensen
– biedt de gemeente de mogelijkheid om een feest te organiseren (en controle te houden)
– voorkomt branden

tegenargumenten
– het is een traditie
– goed voor de economie
– het is onschuldig (indien goed gecontroleerd)

Er moet een vuurwerkverbod komen

Laden ... Laden ...

bronnen:
Politie pleit voor verbod knalvuurwerk en vuurpijlen – AD – 19 juni 2017
Sandra verloor haar man door vuurwerk: ‘Verbied het maar!’ – AD – 31 maart 2017
‘Verbied vuurwerk in binnenstad Amsterdam om monumenten’ – RTLNieuws – 18 april 2016
– Telegraaf – 4 januari 2014
Oorlogstrauma door explosie illegaal vuurwerk – Telegraaf – 29 november 2013
‘Overlast door vuurwerk nog meer beperken’ – AD – 27 maart 2013
Overheid: behoed burger voor gevaren vuurwerk – Trouw – 19 december 2012
Nu.nl
Trouw – Animo is groot voor petitie vuurwerkverbod

5 gedachten over “Er moet een vuurwerkverbod komen”

  1. Tegenargumenten:

    – verhoogt de illegale handel in vuurwerk

    – gemeenten zullen zonder vuurwerkshow zitten aangezien er meer gemeenten zijn dan professionals voor het vuurwerk.

    – verhoogt het risico op slachtoffers omdat men stiekem gaat afsteken en dus niet goed kijkt voor men iets neergooit.

    – Het vuurwerk dat beschikbaar is vanuit de handel zal altijd zwaarder zijn dan wat men vroeger kon kopen dus veel meer geluidsoverlast.

    – Te weinig agenten om het algeheel verbod te handhaven.

    – Men zal andere manieren gaan zoeken en relschoppers schoppen altijd rel ongeacht of de middelen die voorhanden zijn.

    Check jullie bronnen gewoon eens goed en denk eens ECHT na… geez

  2. Al maanden zitten wij in de vuurwerkoverlast,
    doodsbange dieren, veel vernielingen, veel afval en milieuvervuiling.
    Gauw een verbod

  3. In reactie op Geez
    Illegale handel is er sowieso al en of dit extreem zal gaan verhogen kan jij, tenzij je een professional bent op dit economische gebied, niet zeggen. Er zijn sowieso altijd meerdere opties voor gemeenten, ze kunnen vuurwerkshows samenvoegen: problem solved. Je derde argument is een complete drogredenering. Misschien dat je daar zélf maar eens goed over na moet denken. Vuurwerk is vuurwerk, en veel mensen weten niet waar ze mee bezig zijn. Mensen die wel weten waar ze mee bezig zijn kennen de gevaren dus echt meer risico voor slachtoffers denk ik niet dat er zijn. Er zijn juist MINDER slachtoffers omdat niet iedereen massaal stiekem vuurwerk af gaat steken. Sommige mensen zullen het nou eenmaal gewoon accepteren. Mensen kopen nu ook al genoeg illegaal vuurwerk, misschien moet jij je cijfers eens wat beter na gaan kijken. Ik denk niet dat de handel door een vuurwerkverbod opeens nieuw vuurwerk gaat ontwikkelen. Er zijn te weinig agenten, daar geef ik je gelijk in. Maar we kunnen het op zijn minst proberen. We kunnen het verbod altijd nog afschaffen. En relschoppers gaan hopelijk op een andere manier relschoppen. Ze maken hopelijk geen slachtoffers met eerste-, tweede- en derdegraads brandwonden. Raken niet blind of krijgen blijvend oogletsel. Vuurwerk eist meer slachtoffers als veel relschopperij. Denk daar maar eens een keer ECHT over na ;)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *